Lettre ouverte – Ne sabordez pas notre laïcité !

Lettre ouverte – Ne sabordez pas notre laïcité !

lun, 12/03/2018 – 18:30
Posté dans :
1 commentaire

Des citoyens déplorent que les politiciens québécois aient facilité la voie aux candidats portant le voile ou le turban.

Photo : Rama, WikimediaCC BY-SA 2.0 FR (Image modifiée : texte enlevé de l'enveloppe)

Le texte ci-dessous est une lettre ouverte relayée par le journal Le Peuple qui s'adresse aux députés de l'Assemblée nationale. Elle a été légèrement raccourcie et modifiée, mais le propos demeure identique.

Nous vous écrivons parce qu'il nous est difficile de détecter la cohérence des députés de l'Assemblée nationale, tous partis confondus, à propos de la décision récente du Directeur général des élections du Québec (DGEQ) de changer les exigences d'authentification pour la photo de mise en candidature aux fins d'une élection.

En 2013, lors des audiences sur le projet de loi 60 [sur la Charte des valeurs du Parti québécois], les députés de toute allégeance expliquaient qu'il fallait leur laisser le soin de trancher sur la question du port de signes religieux par les élus et ministres. On nous expliquait qu'il appartiendrait au Bureau de l'Assemblée nationale de statuer sur cette question. Où logent maintenant les différents partis de l'Assemblée nationale ?

Le 20 février dernier, le DGEQ a annoncé en commission parlementaire qu'il avait annulé dans la réglementation électorale l'obligation de fournir une photographie à « tête découverte », comme stipulé depuis 1989. Désormais, on n'exigera que l'obligation d'avoir « le visage découvert ».

La nouvelle mesure, s'inspirant de la loi 62 [sur la neutralité religieuse du Parti libéral], interdit le seul voile intégral (le niqab ou la burqa en l'occurrence), mais autorise en retour le port de signes religieux tels que le hijab, le turban sikh ou la kippa juive. On est pourtant ici dans un processus formel du système électoral. Selon nous, cette nouvelle directive mine le long cheminement vers la laïcité de l'État et des institutions politiques au Québec, dont son système électoral et sa gouvernance.

Nous nous adressons à vous, députés de l'Assemblée nationale, puisqu'aucune et aucun d'entre vous ne s'est offusqué ni opposé à cette modification. Nous sommes étonnés, consternés et extrêmement déçus que vous cédiez devant les réclamations de certaines franges religieuses intégristes. Le port de signes religieux ostentatoires n'est pas en soi la manifestation d'une plus grande piété ni d'un plus grand recueillement. Il est l'expression d'un prosélytisme social et politique et agit comme de véritables panneaux publicitaires.

Ce sont d'ailleurs les mouvances intégristes de différentes religions qui poussent pour des demandes incessantes d'accommodements religieux dans les organismes publics et qui sapent, par le fait même, le principe d'universalité dans l'exercice des droits et responsabilités citoyennes. Ces mêmes mouvements, en réclamant le droit des agents de l'État d'arborer des signes religieux ostentatoires, heurtent la liberté de conscience des citoyens qui se font imposer ces marqueurs idéologiques.

Cette décision du DGEQ est tout à fait contraire à celle prise par l'Assemblée nationale en 2011 interdisant aux sikhs d'entrer dans l'enceinte de l'Assemblée nationale en arborant leur kirpan, décision prise au nom de la sécurité, mais aussi pour le maintien du caractère de neutralité de l'État. Elle fut avalisée par la Cour supérieure en 2015 et subséquemment par la Cour d'appel du Québec, le 19 février dernier.

Aujourd'hui, votre acceptation de la décision du DGEQ revient à autoriser le port de signes religieux par des députés et ministres au Québec. Elle est contraire à la préservation du caractère laïque de l'État. [...] Comment se fait-il qu'il n'y ait eu aucun débat sérieux sur ce changement dans le Règlement de déclaration de candidature, en apparence anodin, mais fondamental par essence ?

Le multiculturalisme, vecteur de l'incursion de pratiques et de signes religieux dans les institutions publiques, est néfaste pour la démocratie, l'intégration des immigrants, ainsi que l'égalité entre les hommes et les femmes. Le hijab reste un symbole de ségrégation envers les femmes, tout comme le niqab et la burqa. Ce qui distingue ces voiles, c'est la longueur du tissu et leur degré d'envahissement de la dignité des femmes. La présence du hijab chez les députés d'une assemblée nationale qui se veut laïque n'est pas souhaitable. Pas plus que le crucifix juché en haut de la chaise du président.

L'interculturalisme québécois se métamorphose lui-même en une forme hybride du multiculturalisme s'il n'est pas rattaché à une ferme laïcité. Une diversité saine et enrichissante ne sera possible que dans le respect d'une laïcité formelle des institutions publiques. Une laïcité de fait et d'apparence. Un socle commun auquel tous et toutes seraient invités à s'associer.

Nous, signataires, demandons donc que la question du port de signes religieux par les députés de l'Assemblée nationale soit l'objet d'un débat en commission parlementaire, avec tenue d'audiences publiques. Nous refusons que ce litige soit tranché par le seul Bureau de l'Assemblée nationale, soumis aux aléas de la lutte partisane et des alternances de gouvernement.

Nous demandons qu'un considérant soit ajouté à la Loi sur l'Assemblée nationale, dans son préambule, spécifiant que celle-ci est une assemblée laïque dénuée de tous signes ou symboles religieux, et que la section traitant de la déclaration de candidature stipule l'obligation de fournir une photographie « à tête découverte ».

Signataires :

André Lamoureux, politologue-UQAM, Rassemblement pour la laïcité

Nadia El Mabrouk, professeure, Université de Montréal

Djemila Benhabib, Prix international de la laïcité 2012

Diane Guilbault, présidente, Pour les droits des femmes du Québec (PDFQ)

Leila Lesbet, Association québécoise des Nord-Africains pour la laïcité (AQNAL)

Michèle Sirois, anthropologue, conseillère PDF Québec

Zahra Boukersi, enseignante

Yves Laframboise et Francine Lavoie, Laïcité capitale nationale

Lise Boivin, coordonnatrice, Collectif Laïcité de Québec solidaire

Léon Ouaknine, essayiste

Jacques Beauchemin, professeur émérite / sociologie, UQAM

David Rand, président, Libres penseurs athées

Simon-Pierre Savard-Tremblay, essayiste

Ali Kaidi, membre fondateur d'AQNAL

Ferid Chikhi, membre fondateur d'AQNAL

Leila Bensalem, enseignante

Jean-Paul Lahaie, Syndicalistes et progressistes pour un Québec libre (SPQ-L)

René Tinawi, professeur émérite, Polytechnique Montréal

Mohand Abdelli, ingénieur à la retraite

Dr Andrée Yanacopoulo, membre de PDF Québec

Aimez-vous ce journal ? Alors, cliquez ici pour nous suivre et ne rien manquer de nos derniers articles. Si vous désirez en savoir plus sur ce journal, cliquez plutôt ici.

Commentaires

Laïcité, avortement, tabac, marijuana, autant de patates chaudes avec lesquelles les politiciens doivent jongler. Pour être élus et réélus, il faut faire plaisir à tout le monde.
En ce qui concerne la laïcité, il ne faut pas oublier le commentaire d’un intervenant durant la commission Bouchard-Taylor : Nous sommes une culture ouverte à des cultures fermées.
Le débat : APPORT CULTUREL ET VOLONTÉ D’INTÉGRATION.
Trouverons-nous un jour une solution ? Quand tu vis à Rome, vis comme les romains.